Форум » Пожелания и предложения » Ну что тут можно пож.. » Ответить
Ну что тут можно пож..
Эльф: Ну что тут можно пожелать или предложить? Как жалко, что сезон закрывается! Так не хочется расставаться с любимым театром и актёрами!
Ахура-Спэнта: А мне хочется предложить... Давайте с кем-нибудь договоримся и роль царевны Будур всегда будет исполнять Д.Амбарцумова! Не в обиду другим артисткам, по-моему самое удачное воплощение этой героини.
Эльф: И мне очень нравится Дарья, но разве ж можно об этом с кем-то договориться?
Татьяна Ш.: Если говорить о роли царевны Будур, то на мой взгляд нет ни одной подходящей кандидатуры, и самая неподходящая из них это Александра Карпова, нисколько не умаляя ее таланта, ну не ее эта роль... То же самое могу сказать про роль Кончиты. Я очень люблю постановку с Анной Большовой, и мне кажется, что она истинное воплощение юной невинной девушки... Хотелось бы что-то подобное увидеть и в нашем театре
Ахура-Спэнта: Знаете, почти согласна . Мне Александра Карпова в роли царевны Будур была совершенно непонятна и даже неприятна. Просто, наверное у каждого из нас есть свое понимание этого характера. Меня всегда радовала эта героиня в сказке. Ведь это же истинно прекрасный характер! Настоящая восточная женщина. Это как Сита из "Рамаяны". Прекрасная, умная, добрая, обаятельная... Послушная, может быть даже покорная с Рамой и отцом, но в случае со злобным ракшасом, сильная, уверенная, в меру сил готовая постоять за себя. Такой стальной канатик где-то внутри. Чувство собственного достоинства, с детства воспитанное в девушке не позволяет ей опуститься до многих вещей, поэтому и возможно только то, что слово мужчины было не последним, поэтому после слов "я сказал" и возможно "я тоже сказала". Это восточная женщина. Такой я вижу и Будур. Ее еще можно сравнить с Феридэ из "Птички певчей" Р.Н.Гюнтекина. Живая, яркая, самобытная, любящая, ошибающаяся, но - тоже... Восточная женщина. Как она встречает все препятствия на своем пути... Как стойко, но покорно. С присущей ее характеру силой она переносит все тяготы,выпавшие на ее долю. А Будур... Будур с раннего детства росла без матери, ее воспитывал отец и куча разных нянечек... Сама не надень, сама не сними, туда не пойди, сюда не пойди... Замуж выйдешь за самого богатого жителя Багдада, а то что он папиндруг и ему сто лет в обед... Ну что ты, дорогая, это же такие мелочи... Протест есть в самой ситуации. Он уже заложен. В детской сказке "Серенада для принцессы" есть такая песня "Вот и стала я совсем взрослой, мне не нужен ничей совет, я сама решу все вопросы: быть мне замужем, или нет. Мама с папой, король с королевой... Опекают, опекают справа и слева. Мама с папой - король с королевой опекают, опекают... Надоело!!!" Ситуация та же. Дочь выдают замуж за непонятно кого... Только в той сказке нет этнической отнесенности. И еще один момент: отец Будур мертв. Никто кроме нее самой уже не вправе распоряжаться ее жизнью. А опекун визирь Джафар действует только руководствуясь завещанием. Так почему же, спрашивается, Карпова играет что-то непонятное??? В ее исполнении Будур получается капризным, глуповатым и хамоватым ребенком. Во всем, что она делает есть ложь. Пластика... У нее куча зажимов. Один из самых заметных в области бедер. Как женщина, которая все время находится на высоких каблуках. Восточные танцы... Ну с зажимами туда лучше не соваться. Поэтому даже самый маленький фрагментик на поклоне смотрится ужасно! (Простите за отсутствие такта, но по-другому не скажешь). Вокал... оставляет желать лучшего на самом деле. У Александры красивый голос, но в ответ на настоящее от души героя пение Панькова (впрочем Паньков в образе Аладдина мне тоже не кажется великолепным, но он по минимуму настоящий) не нужно отвечать только голосом. Можно даже петь плохо, но ЧЕСТНО. Когда смотришь на лицо Александры, когда она поет, кажется, что она думает либо о том, чтобы не забыть слова, либо о том, как правильно спеть и что для этого нужно сделать. Мне это не кажется интересным. Я бы не пошла на спектакль в следующий раз, если бы была уверена в том, что играть будет она. Это мое личное мнение, может, я не права, но я так чувствую. А насчет Кончиты... Не знаю. Раньше Ремизова и Басманова делали это примерно одинаково, но за последние два сезона образ Т.Ремизовой стал гораздо богаче и выразительней. Хотя, меня и Большова не очень впечатлила. Лично мне больше импонирует (не знаю, может ли импонировать больше ) даже Шанина. А, возвращаясь к артисткам нашего театра... Мне нравится Ремизова. У нее очень красивые руки , они очень выразительно смотрятся в некоторых сценах. У нее по-моему очень хорошо выходит сцена ожидания Резанова. "10 лет в ожиданьи прошло, ты все ближе, все ближе ко мне..." Великолепная, заряжающая энергетикой сцена. Очень лиричная и нежная. и вообще Кончита в исполнении Ремизовой очень лиричная и нежная ... Вот как-то так я думаю.
Лорд Аргус: Что касается Кончиты,да пусть простит меня Т.Ремизова,но ее внешний вид ломает весь образ. Давайте разберемся. Кто есть кончита? 16-летняя девочка,которую соблазняет граф Рязанов. Ведь так? А что мы видим на сцене,вернее кого?Женщину лет23-26,с избыточным весом,но которая очень,повторяю ОЧЕНЬ хорошо играет. Я говорю про то что у всех свои минусы и не всегда в душевном или моральном плане.
Brain Drain: Лорд Аргус, на мой взгляд Татьяна может сыграть и девочку. Я вижу в ней женщину на сцене, причем, не по возрасту, а по состоянию - именно женщину. Ремизова очень женственная, словно 20-21 вв не оставил на ней совй отпечаток, но когда она играет Кончиту я могу увидеть и девочку. Не знаю, моя ли это галлюцинация или Татьянин талант))))) Кто-то из моих любимых писателей - убейте, не помню кто - говорил (через своего героя), что он не любит оперу, потому что, когда он видит маленького толстого Тристана, дышашего в пуп еще более толстой Изольде, о любви и страдании ему в тот момент не думается. Раньше наш театр тоже грешил с возрастом актеров и героев, но сейчас, вроде, такого нет. И я не вижу женщину с избыточным весом. Что за диагноз для красивой, грациозной дамы? Она - женственна, у нее женская фигура. Вы видите одно, другие - другое. Да и что вы хотите от театра, у которого состав актеров, играющих главные роли, кочует из спектакля в спектакль, как в латиноамериканском мыле? Потому что играть некому. Может, у вас есть более удачное предложение на роль Кончиты?))
Эльф: Моё мнение - Татьяна красавица и выглядит довольно молодо. Из наших артисток лучше не сыграет никто на мой взгляд. И вообще кто и кому сказал, или это в сценарии написано, что Кончита должна быть тощая и разве не может 16-летняя девушка иметь аппетитные формы?
Brain Drain: Эльф
дима: Татьяна как никто другая подходит на роль Кончиты, Я видел девочек Испанок, 16 лет, Они так примерно и выглядят. Это подметил не я один, мой знакомый посмотрев этот спектакль с участием Татьяны , сказал тоже самое. В 16 лет девушка уже готова выходить замуж, тем более испанка, там все процессы проходят быстро. И наче графу не удалось ее соблазнить. А вообще сам спектакль не самый любимый мой. Но без Татьяны действительно трудно представить Юнону и Авось. Я ей просто любуюсь. Дай бог ей здоровья и счастья.
Лорд Аргус: Brain Drain даже не знаю что ответить,Кончиту я представляю другой. Но это мое мнение.
Brain Drain: димамоя подруга жила в Испании, видела Юнону в нашем театре, ей все понравилось. Быть может, она думает также, как и вы))))))) Но, на всякий случай, я у нее спрошу, как выглядят девочки-испанки.)))) дима пишет: Я ей просто любуюсь. Татьяна - единственная в театре из женского состава, кем лично я любуюсь и наслаждаюсь игрой одновременно. На Гальцеву тоже иногда засматриваешься, когда она в красивой одежде, с шикарной прической и в шляпе, величественно шагает по сцене - Виктория умеет себя подать; но все же классическая красота Ремизовой - она и есть классическая красота. Лорд Аргус, конечно, у нас разные мнения. Конечно, было бы хорошо, если бы все актеры соответствовали возрасту героев, но что делать?
Лорд Аргус: Brain Drain я все понимаю. Это конечно проблема.
Ахура-Спэнта: Знаете, мне кажется, что мы говорим немного не о том. Внешность артиста в театре не так важна как в кино. И возраст... Это второстепенные вопросы. Есть один такой закон: на сцене возможно все что угодно, лишь бы это оправдывалось художественной идеей. Мне Татьяна и с такими формами и с такой внешностью очень нравится. На "Юнону..." в последнее время хожу посмотреть на Ремизову и Яковлева. Помните "Гамлета" нашей Драмы? Ну совершенно никакого впечатления на меня не произвел этот спектакль. Видела запись спектакля (не помню какого театра), в котором Гамлет-младший пол спектакля лежит в ванне, значительную часть времени пребывает в обнаженном состоянии и венчает всю эту картину половой акт с портретом Мона Лизы... Это отвратительно, это смотреть невозможно! Но потом вчитывая авторский текст (не совсем авторский, перевод) понимаешь, что эмоции рождаются те же!!! Только читать этот текст в среднем шесть часов, спектакль (тоже в среднем) укладывается в 3-4. И вообще, если исходить из того, что "Гамлета" можно считать самой проигрышной пьесой Шекспира из-за полнейшего отсутствия действия и двойной кульминации... Лучшего "Гамлета" я не видела. И пусть Гамлет весил бы хоть 120 килограмм, лично мне это было бы безразлично!!! Я в театр хожу не на красивые лица и фигуры посмотреть... А вопрос о внешности встает только тогда, когда это мешает восприятию (Паньков в балете, например) или в том случае, если артист с ролью явно не справляется. Но это не в случае с Татьяной. По крайней мере для меня.
Эльф: Ну, может внешность артиста в театре и не так важна, как в кино, но всё же важна.
Brain Drain: Ахура-Спэнта пишет: Знаете, мне кажется, что мы говорим немного не о том. Ну, почему же? Мы как раз говорили о том, что нас волнует. Ахура-Спэнта пишет: А вопрос о внешности встает только тогда, когда это мешает восприятию На вкус и цвет фломастеры разные: вам не мешает, а мне подчас - весьма. Или напротив, сильно помогает. Для меня театр - это все-таки эстетическое удовольствие в том числе, поэтому я вправе ожидать привлектаельных людей на сцене. Тем более, Гамлета. Я вообще плохо отношусь к осквернению классики.
Ахура-Спэнта: Brain Drain :) Не знаю, можно ли осквернить Шекспира. Можно осквернить перевод Пастернака, а осквернить Шекспира... Вряд ли. Вы читали подстрочник?:) То, что принято считать классическим, далеко не так выглядит в оригинале. А смысл в том и заключается: как меня или Вас воротит от осквернения бессмертного художественного произведения, так и Гамлета от ситуации, когда его мать выходит замуж за брата своего погибшего супруга, когда не прошло еще даже и месяца... Мир перевернут. На этом построен сюжет, а элемент отвращения к самым близким - эмоциональный заряд всей пьесы. Что еще может нам, людям живущим в НАШЕ время дать пример подобного отвращения??? Только осквернение классики, святотатство даже в какой-то мере. Ибо время действия Гамлета относится к периоду родового общества и господствующего патриархата, в этих условиях свята жизнь вожака (каким был Гамлет-старший) и образ матери, хоть и не имеет такой важности, безусловно свят. Слово "жена", как продолжительница рода, семантически равно слову "благородство" (Жена=женя, Евгений=благородный. Вообще очень сложная этимология, но это так). Этот принцип в пьесе нарушается. Благородная жена ложится в постель с убийцей мужа (если упрощать). Большего святотатства для родового общества нет!!! Мне кажется, этот прием и был рассчитан на людей, не приветствующих осквернение классики. Сами подумайте, разве мог этот режиссерский ход произвести впечатление на человека без каких-бы то ни было моральных устоев или просто привыкшего кидать дротики в Даму с Горностаем?:). Я думаю, что нет. Вопрос, стоит ли делать это так грубо? Ответ: "на сцене возможно все, лишь бы это было оправдано художественной идеей". Эльф :)Да, тут я наверно погорячилась. Важна. Просто обиделась за Татьяну. Очень уж люблю эту артистку, а в "Юноне..." особенно
Кошка: Brain Drain пишет: Я вообще плохо отношусь к осквернению классики. А что вообще такое - осквернение классики? Что можно под этим подразумевать? И еще мне всегда было интересно, почему мы, например, часто выдаем собственное мнение за взгляд автора (вроде: "Автор хотел сказать совсем другое").
Ахура-Спэнта: Ага... Или режиссер хотел показать... Классика это вообще понятие растяжимое. В литературоведении даже есть дурацкий термин: классическое произведение это любой текст покойного автора:):):). К тому, что написала я можно относиться весьма и весьма скептически, но это все только исторические ссылки и длительное и мучительное изучение различных источников текста... Хотя вообще мне это кажется естественным, а иногда даже оправданным. Если человек всю свою жизнь посвятил одной теме, если он например вдоль и поперек перечитал всего Тарковского и знает буквально все о его символике, о его посвящениях, если прочитал все воспоминания об авторе и т.д. и т.п., его можно считать компетентным и доверять его мнению. В случае с Шекспиром, кстати говоря,это по-моему Аникст.:):):) Когда же это не оправдано, возникают вопросы. Однако я стараюсь их не задавать. Ибо, по-моему то, что вышло из под пера автора, ему уже не принадлежит, и вряд ли мы когда-нибудь сможем осознать авторский замысел в полной мере. Как ни крути, каждый видит свое.
Кошка: Ахура-Спэнта, согласна с Вами. Мне кажется, что осуждать режиссера за его взгляд на произведение - это, в принципе, немного глупо. Раз он поставил спектакль так, а не иначе, значит он понимает и видит его именно так - и можно хотя бы попытаться понять, в свою очередь, его. Мне всегда любопытно посмотреть постановки одного и того же произведения разными режиссерами. И зачастую я многое открываю для себя во время просмотра именно неклассических постановок. А потом удивляюсь, как я раньше в тексте этого не замечала? Говоря о "Гамлете" - наша драмовская постановка мне не очень нравится именно потому, что я никаких истин не открываю. Хотя, хотя, хотя... Видела я премьеру, когда Гамлета один-единственный раз сыграл Константин Телегин. И для меня он в этой роли был интереснее
Ахура-Спэнта: Когда восемь лет "Гамлета" играет один и тот же артист... Я уже не могу на это смотреть. Особенно, если учесть, что я вообще не люблю Тимошенко. А Константина Телегина я не видела:(
Кошка: Я бы сказала: когда восемь лет в Гамлете ничего не меняется... Как можно все время столь однообразно играть этого персонажа?
Ахура-Спэнта: Самого рефлексирующего персонажа в мировой драматургии, насколько я его вижу. А если учесть, что театр Шекспира это театр страстей... Я никак не могу взять в толк, как страсть может быть одинаковой каждый день???
Brain Drain: Ахура-Спэнта, есть в ваших рассуждениях весьма интересные моменты об отвращении к спектаклю, дабы дать понять зрителю чувства героя. Хотя лично на мне не надо испытывать такие приемы: я бы тоже сочла предательсвом свадьбу спустя три месяца после смерти супруга, поверьте. Но я сейчас хочу сказаать о другом. Мне кажется, осквернить можно все, что угодно, было бы желание. Ладно, может, у этого слова чересчур сильная коннотация, давайте заменим на другое: испортить, исковеркать. Быть может, я сейчас скажу чрезвычайно глубокомысленную идею, но меня трогает то, что меня трогает, и неважно, в какой форме это подано. Важно, чтобы это не оскорбляло мой глаз, не резало мой слух и тд. Можно передать все, что угодно в такой форме, что вы будете плакать, смеяться и снова плакать, но это будет передано такими средствами выразительности, которые не заставят вас морщиться от отвращения. С месяц назад прочитала книгу Сергея Минаева The телки. Сколько раз зарекалась не читать некоторые книги только потому, что это модно, но опять не удержалась. Параллельно читала Ремарка и Шелдона на английском. И эта книга Телки была для меня что-то вроде смеси откровения и мазохизма. Откровения, потому что я читала и думала, а что, такие люди и вправду бывают? Вот именно настолько морально уродливые, знающие о своем уродсте и гордящиеся им? А мазохизм - потому что книга явно периодически вызывала у меня отвращение, но я продолжала ее читать, делая перерывы на Ремарка. И это было такое наслаждение после Минаева, словно я после дикой жажды воды напивалась. Шелдон - не в счет, другой язык, но тоже вызывал только приятные чувства.Знаете, может автор Телок специально использовал такой стилистический прием: проникнуть читателя отвращением к герою через свою книгу, но только вот читать его больше у меня желания не будет никогда. Кошка пишет: И еще мне всегда было интересно, почему мы, например, часто выдаем собственное мнение за взгляд автора (вроде: "Автор хотел сказать совсем другое"). Я не утверждаю, что я правильнее режиссера вижу книгу или пьесу, но мне удобнее, но мое мнение имеет право быть. Я не утверждаю, что я одна, кто знает. что хотел сказать автор, но иногда думаю, что у автора одни идеи, у меня - другие, и не факт, что у него правильнее. И не факт, что конец, середину или два абзаца надо было написть именно так, а не иначе. Я, например, с 10 лет не могу простить Пушкину, что Барышня-крестьянка оборвалась так неудачно, на самом интересном месте. Я бы ее дописала. Но, может, поэтому, я и не пишу, как Александр Сергеевич, что взгляды у нас разные на виденье литературы , но мнение мое от этого не меняется. И напоследок хотела сказать о классических сюжетах: постановка постановке рознь. Вспомните балетный номер из Кармен на последенм концерте - все танцевали в рубашках и брюках, общаясь явно современными жестами. Но от этого мой рот лучше не стал закрываться во время просмотра. Или та же Джульетта с Ди Каприо? Современно? Более чем. Шекспир узнаваем? Без сомнения. Кому надо, тот поплакал, кто хотел - покритиковал. Все счастливы, и классика не стонет.
Татьяна Ш.: Очень неоднозначная тема, для меня, по крайне мере. Я тоже не понимаю, как можно осквернить классику, ведь новое творение не выдается за оригинал, а интерпретировано в соответствие с пониманием и восприятием, человека создавшего его. Мы видим именно то, куда смотрим, и не иначе. Идея и мысли автора останутся при нем, и как бы мы не пытались проникнуть в глубины его подсознания, применить различные методы исследования для анализа первоисточника, то, о чем думал автор останется неизвестным. В момент создания какого-то произведения, например стихотворения, мысли очень быстры и неуловимы, то, что написано - написано под влиянием эмоций и чувств, сложившихся в определенное время и в определенном месте, и читая стихотворение ни один человек не поймет того, что творилось в голове автора в момент его создания, он лишь сделает предположение и выскажет свое мнение. Принятие или отвержение новой интерпретации классического произведения зависит от того насколько наши мысли и мысли «нового» автора совпали. С другой стороны, меня коробят некоторые «новые» произведения, и очень сильно, например, взять недавно вышедший фильм Дориан Грей, это настолько гнусная трактовка романа Оскара Уайльда, что досмотрела я фильм, только по той причине, что жаль было потраченного трафика и времени, жанр определить сложно, какой-то порно-ужас. Декорации и смазливый главный герой, это все достоинства фильма. А где же идеи Уайльда? Brain Drain пишет о мазохистских мыслях по отношению к своей психике, во время прочтения книги, примерно те же чувства испытала и я, после просмотра данного шедевра. Я не знаю, уместно ли говорить о новых произведениях, по мотивам классиков как об «осквернении», мне кажется правильнее будет говорить о бездарности некоторых авторов, пытающихся показать нам свои творения.
Ахура-Спэнта: Знаете, Brain Drain , мне тоже иногда некоторые мои мысли кажутся интересными ... Меня например тошнило от "Ромео и Джульетты" с ДиКаприо. Здесь соглашаюсь с Татьяной Ш. Многое у Ремарка вызывает у меня отвращение. Шелдона в принципе читать не могу, как и Минаева (хотя по разным причинам)... Каждому свое... А еще я считаю "Барышню-крестьянку" вершиной русской литературы малого жанра (Бунин! Конечно же на первое место я еще могу поставить Бунина с его "Темными аллеями", которые кстати тоже можно считать бесовскими записками.). В 10 лет меня конец тоже не устраивал, но со временем недовольство улеглось... И еще знаете, я чисто по-человечески люблю"С@бак", критики и режиссеры же в большинстве своем плюются, причем изощряясь, кто дальше плюнет. Думаю, в искусстве, каким бы оно ни было, нет места одному: категоричности. Ну и пожалуй еще мазохизму:). Нужно уметь закрывать плохую книгу, уходить с плохого кино или спектакля, расставаться с тем, что уже не нужно. Особенно, если это человек, дабы не сделать больнее себе и ему. С книгой и спектаклем гораздо проще - мучаешь только себя, дело в том, стоит ли?.. Насколько я знаю, там в зале театра никого не привязывали, свободно можно было встать и уйти;).
Кошка: Татьяна Ш., замечательно всё сказано! Ну а слова Brain Drain, к сожалению, меня вдруг покоробили немного - проблема в том самом восприятии, о котором мы тут и говорим, видимо. :)) В любом случае, наши эмоции, реакции, понимания и непонимания произведения вторичны по отношению к автору. Кстати говоря, пару-тройку лет назад тоже взяла в руки книгу Минаева - в то время популярностью пользовался "Духless". Я дочитала, но зачем это написано, мне неясно до сих пор. Правда, больше гложет меня другой вопрос: почему ЭТО популярно? Потому что легко читать, переворачивая страницу за страницей? Нет, я помню, что в одном из монологов главного персонажа даже было немного смысла, но такого заезженного, что у меня на зубах скрипело. Хотелось запустить эту книгу в форточку, но - увы - не мой экземпляр был (хотя не увы, а счастье, скорее). Ахура-Спэнта, про мазохизм соглашусь с Вами, пожалуй - никто никого не заставляет читать, смотреть и слушать. Я вот некоторые книги до сих пор не могу дочитать, хотя принималась за них несколько раз. Но при этом все же не отрицаю новой попытки. Просто потому что знаю - с течением времени взгляд на какое-либо произведение может измениться кардинальным образом.
Эльф: Мнение Ахура-Спэнта очень интересно, хотя я и не согласна с тем, что на сцене возможно всё. Я так же как и Brain Drain плохо отношусь к осквернению классики. Кошка , возможно понятие осквернения классики у каждого своё, для меня это обозначает - опошливание. Как раз как в драммовском Гамлете. В принципе, я ничего не исключаю, если кому то нравится и интересно смотреть неоднозначные трактовки различных режиссёров, то значит они имеют право существовать! Но для меня, когда речь идёт о театре и искусстве... Лично я не хочу видеть пошлость и мерзость на сцене. На самом деле есть писатели, сценаристы и режиссёры - идеалисты, которые в какой-то мере приукрашивают мир, показывают его таким, каким им хотелось бы чтобы он стал. Есть же - реалисты, показывающие часто нелицеприятную подноготную жизни, не гнушаясь даже прибегать к нецензурной лексике и прочим «прелестям» жизни. Желание показать такие грани, с которыми зритель может и не столкнуться в жизни, во всех деталях и без всякого стеснения, т.к. это сама жизнь, порой доходит до крайности. И вот именно тогда, когда речь идёт о подобных крайностях, мне становятся ближе идеалисты. Но это лично мне. И я объясню, почему: На мой взгляд, литература, театр, кино (искусство вообще) должны побуждать к красивому, к добрым чувствам и нести функцию нравственного и эстетического воспитания. Brain Drain пишет: Хотя лично на мне не надо испытывать такие приемы: я бы тоже сочла предательством свадьбу спустя три месяца после смерти супруга, поверьте. Можно передать все, что угодно в такой форме, что вы будете плакать, смеяться и снова плакать, но это будет передано такими средствами выразительности, которые не заставят вас морщиться от отвращения. Brain Drain, вот с тобой полностью согласна, и твоих словах думаю вот что: может быть эти самые другие приёмы (средства выразительности) гораздо сложнее придумать и воплотить, а те приёмы наиболее просты и доступны, не надо так голову напрягать? Мне кажется, это как раз то, что пишет Татьяна Ш. о бездарности некоторых авторов (а я бы сказала и режиссёров). Brain Drain пишет: Вспомните балетный номер Кармен на последнем концерте - все танцевали в рубашках и брюках, общаясь явно современными жестами. Но от этого мой рот лучше не стал закрываться во время просмотра. Или та же Джульетта с Ди Каприо? Современно? Более чем. Шекспир узнаваем? Без сомнения. Кому надо, тот поплакал, кто хотел - покритиковал. Все счастливы, и классика не стонет.
Кошка: Эльф пишет: На мой взгляд, литература, театр, кино (искусство вообще) должны побуждать к красивому, к добрым чувствам и нести функцию нравственного и эстетического воспитания. Наверное, я просто не такой хороший человек, как Вы, Эльф Для меня не всегда важно уходить со спектакля с улыбкой на устах и бежать творить добро. Хотя Ваша точка зрения замечательна и, наверное даже, так и должно быть - правда.
Эльф: Кошка В каждом человеке есть и плохое и хорошее - и во мне, и в Вас, и в любом другом, просто хотелось бы, чтоб искусство пробуждало, развивало и воспитывало именно то лучшее, что есть в каждом! Я далеко не всегда ухожу со спектакля с улыбкой и вовсе не бегу творить добро Бывает и со слезами, и с растерянностью, или подавленным настроением. Хотя из нашего театра, конечно чаще с улыбкой Потому и люблю музкомедию - за позитив. Хотя впервые с С@бак я шла совершенно ошеломлённая. Только после нескольких просмотров я стала летать с этого спектакля с выражением безумного счастья на лице
Татьяна Ш.: Я тоже не считаю, что искусство должно вводить человека в состояние блаженства, некоторые вещи мы можем понять и осознать только "пережив" их, пусть не сами, а через воплощение определенной идеи, образа.
полная версия страницы